Tag : accessibilité

De l’importance de l’accessibilité pour le référencement (SEO) des sites E-commerce

par Romain Boyer - Il y a 6 ans

Nous sommes dans l’e-commerce, et une grosse partie du trafic de bon nombre d’e-commerçants provient du référencement naturel, il est donc naturel d’y consacrer une chronique ici.

Quelques amuses-gueules-SEO pour l’entrée avant de s’attaquer à la partie Accessibilité

Tout part d’une présentation de Sébastien BILLARD (lors du forum PHP), qui rétablit (si besoin était) pas mal de vérités dans le monde du SEO, et notamment :

– Les balises Meta ne servent pas à grand chose mais certaines donnent des indications importantes

– L’URL Rewriting sert à faire joli (et à insérer des mots clés dans les liens) mais ce n’est pas un critère prépondérant dans le domaine SEO

L’AJAX, c’est bien quand les contenus ainsi chargés ne sont pas destinés au référencement

Par ailleurs, il insiste à raison sur des domaines importants :

– Il faut veiller à la duplication de contenu (même contenu sur plusieurs URLs)

– Il faut utiliser les redirections 301 pour réorienter les contenus lors d’un changement d’adresse

– Le temps de chargement est devenu un critère de positionnement récemment

Et on en vient au sujet principal de l’article :

De l’importance de l’accessibilité pour le référencement (SEO) des sites E-commerce

En effet, une slide a retenu mon attention : « sur les 92 critères Accessiweb (v1), 36 ont un impact positif sur le référencement ». C’est ce que je vous disais récemment ! 😉

Reprenons les critères Accessiweb, j’en ai trouvé 38 sur 95 pour ma part. Et voyons les intérêts pour chacun au niveau SEO et profitons-en pour réviser nos critères d’accessibilité (rappelons que l’accessibilité Web, ce n’est pas que pour les Plages Braille, c’est faire en sorte que chacun, avec son niveau d’handicap physique, visuel ou autre – 20% des français sont concernés / J.F. NOGIER 2003 – , parvienne à consulter aussi facilement que possible les contenus Web).

Pour moi, 38 ont un impact direct et non-négligeable pour le référencement, 15 ont un impact négligeable, et 42 n’ont pas d’impact direct. Détail ci-dessous, n’hésitez pas à me demander des justifications au cas par cas.  (Consulter le guide Accessiweb)

Ces critères ont-ils un impact positif ? (si besoin, précision)

I. Images
1. Fiche du critère 1.1 [Bronze] : Chaque image a-t-elle une alternative textuelle ? impact
2. Fiche du critère 1.2 [Bronze] : Pour chaque image de décoration ayant une alternative textuelle, cette alternative est-elle vide ? négligeable
3. Fiche du critère 1.3 [Bronze] : Pour chaque image porteuse d’information ayant une alternative textuelle, cette alternative est-elle pertinente ? impact
4. Fiche du critère 1.4 [Bronze] : Pour chaque image porteuse d’information ayant une alternative textuelle, cette alternative a-t-elle une longueur maximum de 80 caractères (hors cas particuliers) ? pas d’impact
5. Fiche du critère 1.5 [Bronze] : Chaque image porteuse d’information a-t-elle si nécessaire une description détaillée ? impact
6. Fiche du critère 1.6 [Bronze] : Pour chaque image porteuse d’information ayant une description détaillée, cette description est-elle pertinente ? impact
7. Fiche du critère 1.7 [Bronze] : Pour chaque image réactive, les zones cliquables sont-elles définies juste après la déclaration de l’image dans le code source ? pas d’impact
8. Fiche du critère 1.8 [Or] : Pour chaque image réactive, les zones cliquables sont-elles ordonnées de manière pertinente dans le code source ? pas d’impact
9. Fiche du critère 1.9 [Argent] : Chaque image texte doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ? impact
II. Cadres
10. Fiche du critère 2.1 [Bronze] : Chaque cadre et chaque cadre en ligne a-t-il un attribut title ? impact
11. Fiche du critère 2.2 [Bronze] : Pour chaque cadre et chaque cadre en ligne ayant un attribut title, le contenu de cet attribut est-il pertinent ? impact
12. Fiche du critère 2.3 [Bronze] : Chaque jeu de cadres et chaque cadre en ligne a-t-il une alternative ? impact
13. Fiche du critère 2.4 [Bronze] : Pour chaque jeu de cadres et chaque cadre en ligne ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ? impact
14. Fiche du critère 2.5 [Argent] : Chaque cadre et chaque cadre en ligne qui nécessite que sa nature et son fonctionnement soient décrits a-t-il un attribut longdesc ? impact
15. Fiche du critère 2.6 [Argent] : Pour chaque cadre et chaque cadre en ligne ayant un attribut longdesc, sa description détaillée est-elle pertinente ? impact
16. Fiche du critère 2.7 [Bronze] : Pour chaque cadre et chaque cadre en ligne, les barres de défilement peuvent-elles apparaître ? pas d’impact
17. Fiche du critère 2.8 [Or] : Dans chaque page Web, y a-t-il un maximum de 3 cadres ou cadres en ligne ? pas d’impact
III. Couleurs
18. Fiche du critère 3.1 [Bronze] : Dans chaque page Web, l’information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ? pas d’impact
19. Fiche du critère 3.2 [Bronze] : Dans chaque page Web, l’information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. L’implémentation de cette règle est-elle pertinente ? pas d’impact
20. Fiche du critère 3.3 [Bronze] : Dans chaque page Web, chaque contraste de couleurs est-il suffisamment élevé (hors cas particuliers) ? pas d’impact
IV. Multimédia
21. Fiche du critère 4.1 [Bronze] : Chaque objet multimédia a-t-il si nécessaire une transcription textuelle (hors cas particuliers) ? impact
22. Fiche du critère 4.2 [Bronze] : Pour chaque objet multimédia ayant une transcription textuelle, cette alternative est-elle pertinente ? impact
23. Fiche du critère 4.3 [Bronze] : Chaque objet multimédia a-t-il si nécessaire des sous-titres synchronisés avec le contenu multimédia (hors cas particuliers) ? pas d’impact
24. Fiche du critère 4.4 [Bronze] : Pour chaque objet multimédia ayant des sous-titres synchronisés avec le contenu multimédia, ces sous-titres sont-ils pertinents ? pas d’impact
25. Fiche du critère 4.5 [Bronze] : Chaque objet multimédia a-t-il si nécessaire une audio-description synchronisée avec le contenu multimédia (hors cas particuliers) ? pas d’impact
26. Fiche du critère 4.6 [Bronze] : Pour chaque objet multimédia ayant une audio-description synchronisée avec le contenu multimédia, cette audio-description est-elle pertinente ? pas d’impact
27. Fiche du critère 4.7 [Bronze] : La consultation de chaque objet multimédia est-elle contrôlable au moins par le clavier et la souris ? pas d’impact
V. Tableaux
28. Fiche du critère 5.1 [Or] : Chaque tableau a-t-il un attribut summary ? impact
29. Fiche du critère 5.2 [Or] : Pour chaque tableau ayant un attribut summary, le contenu de cet attribut est-il pertinent ? impact
30. Fiche du critère 5.3 [Bronze] : Pour chaque tableau de mise en forme, la compréhension de son contenu est-elle identique quand le tableau est linéarisé ? pas d’impact
31. Fiche du critère 5.4 [Argent] : Chaque tableau de données a-t-il une balise caption ? impact
32. Fiche du critère 5.5 [Argent] : Pour chaque tableau de données ayant une balise caption, le contenu de cette balise donne-t-il le titre du tableau ? impact
33. Fiche du critère 5.6 [Bronze] : Pour chaque tableau de données, chaque en-tête de colonnes et chaque en-tête de lignes a-t-il une balise th ? négligeable
34. Fiche du critère 5.7 [Bronze] : Pour chaque tableau de données, la technique appropriée permettant d’associer chaque cellule avec ses en-têtes est-elle utilisée ? pas d’impact
35. Fiche du critère 5.8 [Or] : Pour chaque tableau de données, chaque en-tête de colonnes et chaque en-tête de lignes dont l’intitulé dépasse 15 caractères a-t-il si possible un attribut abbr ? pas d’impact
36. Fiche du critère 5.9 [Or] : Pour chaque tableau de données, lorsqu’un en-tête de colonnes ou un en-tête de lignes a un attribut abbr, le contenu de cet attribut est-il pertinent ? impact
VI. Liens
37. Fiche du critère 6.1 [Bronze] : Chaque lien sans titre de lien est-il explicite hors contexte ? impact
38. Fiche du critère 6.2 [Bronze] : Pour chaque lien ayant un titre de lien, ce titre est-il nécessaire ? impact
39. Fiche du critère 6.3 [Bronze] : Pour chaque lien ayant un titre de lien, ce titre est-il pertinent ? impact
40. Fiche du critère 6.4 [Bronze] : Chaque lien a-t-il une longueur maximum de 80 caractères (hors cas particuliers) ? impact
41. Fiche du critère 6.5 [Bronze] : Chaque lien identique a-t-il la même url ? impact
42. Fiche du critère 6.6 [Or] : Dans chaque page Web, les liens sont-ils visuellement séparés de manière distincte ? pas d’impact
VII. Code exécutable
43. Fiche du critère 7.1 [Bronze] : Chaque code exécutable a-t-il si nécessaire une alternative ? impact
44. Fiche du critère 7.2 [Bronze] : Pour chaque code exécutable ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ? impact
45. Fiche du critère 7.3 [Argent] : Chaque code exécutable est-il contrôlable au moins par le clavier et la souris ? pas d’impact
46. Fiche du critère 7.4 [Argent] : Pour chaque fonctionnalité générée par la balise script et au moins activable par le clavier et la souris, l’utilisateur est-il informé si nécessaire du rôle et de l’état de cette fonctionnalité ? pas d’impact
VIII. Eléments obligatoires
47. Fiche du critère 8.1 [Argent] : Chaque page Web est-elle définie par un type de document et un jeu de caractères ? négligeable
48. Fiche du critère 8.2 [Argent] : Pour chaque page Web, le code source est-il valide selon le type de document spécifié ? négligeable
49. Fiche du critère 8.3 [Bronze] : Dans chaque page Web, la langue par défaut est-elle présente ? négligeable
50. Fiche du critère 8.4 [Bronze] : Pour chaque page Web ayant une langue par défaut, le code langue est-il valide ? négligeable
51. Fiche du critère 8.5 [Bronze] : Chaque page Web a-t-elle un titre de page ? impact
52. Fiche du critère 8.6 [Bronze] : Pour chaque page Web ayant un titre de page, ce titre est-il pertinent ? impact
53. Fiche du critère 8.7 [Bronze] : Dans le site Web, le titre de chaque page est-il unique ? impact
54. Fiche du critère 8.8 [Bronze] : Dans chaque page Web, chaque changement de langue par rapport à la langue par défaut est-il indiqué dans le code source (horscas particuliers) ? négligeable
55. Fiche du critère 8.9 [Bronze] : Dans chaque page Web, chaque changement de langue indiqué par rapport à la langue par défaut est-il pertinent (hors cas particuliers) ? pas d’impact
56. Fiche du critère 8.10 [Argent] : Dans chaque page Web, il ne doit pas y avoir de détournement de balises. Cette règle est-elle respectée ? impact
57. Fiche du critère 8.11 [Or] : Dans chaque page Web, chaque abréviation a-t-elle une balise appropriée ? négligeable
58. Fiche du critère 8.12 [Or] : Dans chaque page Web, la première occurrence de chaque abréviation a-t-elle une balise appropriée avec un attribut title ? impact
59. Fiche du critère 8.13 [Or] : Pour chaque abréviation ayant un attribut title, le contenu de cet attribut est-il pertinent ? impact
IX. Structuration de l’information
60. Fiche du critère 9.1 [Or] : Dans le site Web, chaque page Web d’un ensemble de pages a-t-elle une présentation similaire et une structure similaire ? pas d’impact
61. Fiche du critère 9.2 [Argent] : Dans chaque page Web, l’information est-elle structurée par l’utilisation appropriée de titres ? impact
62. Fiche du critère 9.3 [Argent] : Dans chaque page Web, chaque liste est-elle structurée avec les balises appropriées ? négligeable
63. Fiche du critère 9.4 [Argent] : Dans le site Web, y a-t-il une page « plan du site » ? impact
64. Fiche du critère 9.5 [Argent] : Dans chaque page Web, la page « plan du site » est-elle atteignable de manière identique ? négligeable
65. Fiche du critère 9.6 [Argent] : Dans le site Web, y a-t-il une section décrivant l’accessibilité du site ? pas d’impact
66. Fiche du critère 9.7 [Argent] : Dans chaque page Web, la section décrivant l’accessibilité du site est-elle atteignable de manière identique ? pas d’impact
67. Fiche du critère 9.8 [Or] : Dans le site Web, y a-t-il un moteur de recherche ? pas d’impact
68. Fiche du critère 9.9 [Or] : Dans chaque page Web, le moteur de recherche est-il atteignable de manière identique ? pas d’impact
69. Fiche du critère 9.10 [Or] : Dans la page des résultats du moteur de recherche, le mode d’emploi de celui-ci est-il si nécessaire clairement expliqué et la présentation des résultats de la recherche est-elle pertinente ? pas d’impact
X. Présentation de l’information
70. Fiche du critère 10.1 [Argent] : Dans le site Web, des feuilles de styles sont-elles utilisées pour contrôler la présentation de l’information ? pas d’impact
71. Fiche du critère 10.2 [Bronze] : Dans chaque page Web, le contenu visible reste-t-il présent lorsque les feuilles de styles sont désactivées ? impact
72. Fiche du critère 10.3 [Bronze] : Dans chaque page Web, l’information reste-t-elle compréhensible lorsque les feuilles de styles sont désactivées ? négligeable
73. Fiche du critère 10.4 [Argent] : Dans chaque page Web, l’ordre de tabulation est-il logique ? pas d’impact
74. Fiche du critère 10.5 [Argent] : Dans les feuilles de styles du site Web, des valeurs relatives sont-elles toujours utilisées pour contrôler la présentation de l’information ? pas d’impact
XI. Formulaires
75. Fiche du critère 11.1 [Argent] : Dans chaque formulaire, l’intitulé de chacun de ses champs a-t-il une balise label avec ses attributs correspondants id et for ? pas d’impact
76. Fiche du critère 11.2 [Argent] : Dans chaque formulaire, l’intitulé de chaque champ est-il pertinent ? négligeable
77. Fiche du critère 11.3 [Argent] : Dans chaque formulaire, chaque intitulé de champ et son champ associé sont-ils accolés ? pas d’impact
78. Fiche du critère 11.4 [Argent] : Dans chaque formulaire, chacun des blocs d’informations de même nature a-t-il si nécessaire une balise fieldset ? pas d’impact
79. Fiche du critère.11.5 [Argent]: Chaque balise fieldset est-elle suivie dans le code source par une balise legend ? négligeable
80. Fiche du critère 11.6 [Argent] : Dans chaque formulaire, le contenu de la balise legend de chaque bloc d’informations de même nature est-il pertinent ? négligeable
81. Fiche du critère 11.7 [Argent] : Dans chaque formulaire, chaque liste de choix est-elle structurée de manière pertinente ? pas d’impact
82. Fiche du critère 11.8 [Bronze] : Dans chaque formulaire, chaque bouton est-il contrôlable au moins par le clavier et la souris ? pas d’impact
83. Fiche du critère 11.9 [Bronze] : Dans chaque formulaire, chaque bouton sans alternative textuelle est-il explicite visuellement ? pas d’impact
84. Fiche du critère 11.10 [Bronze] : Pour chaque formulaire, le contrôle de saisie est-il accessible ? pas d’impact
XII. Navigation
85. Fiche du critère 12.1 [Argent] : Dans chaque ensemble de pages, chaque page Web a-t-elle un menu de navigation identique ? négligeable
86. Fiche du critère 12.2 [Or] : Chaque page Web a-t-elle si nécessaire des liens de navigation interne ? impact
87. Fiche du critère 12.3 [Or] : Dans chaque page d’un ensemble de pages Web, chaque raccourci clavier défini pour cet ensemble de pages est-il implémenté de manière pertinente et identique ? pas d’impact
88. Fiche du critère 12.4 [Or] : Dans chaque page Web, chaque raccourci clavier obligatoire est-il présent ? pas d’impact
XIII. Consultation
89. Fiche du critère 13.1 [Bronze] : Pour chaque page Web, l’utilisateur a-t-il le contrôle de chaque procédé de rafraîchissement ? pas d’impact
90. Fiche du critère 13.2 [Argent] : Chaque redirection automatique de page Web s’effectue-t-elle côté serveur ? impact
91. Fiche du critère 13.3 [Argent] : Dans chaque page Web, pour chaque ouverture de nouvelle fenêtre, l’utilisateur est-il averti ? pas d’impact
92. Fiche du critère 13.4 [Bronze] : Dans chaque page Web, pour chaque fichier en téléchargement, des informations relatives à sa consultation sont-elles présentes (hors cas particuliers) ? pas d’impact
93. Fiche du critère 13.5 [Or] : Dans chaque page Web, chaque fichier en téléchargement a-t-il si nécessaire un fichier alternatif dans un format accessible ? impact
94. Fiche du critère 13.6 [Or] : Dans chaque page Web, pour chaque fichier en téléchargement ayant un fichier alternatif dans un format accessible, le contenu de ce fichier est-il pertinent ? impact
95. Fiche du critère 13.7 [Bronze] : Dans chaque page Web, chaque information dans un format spécifique est-elle contrôlable au moins par le clavier et la souris ? pas d’impact

Conclusion

L’accessibilité, c’est bien 🙂

Romain Boyer

Romain BOYER travaille pour des startups eCommerce depuis 2005. À cheval entre la technique et la stratégie, cet adepte des tableaux de bord croise toutes les données pour en extraire ses priorités. > Suivre Romain sur Twitter : @RomainBOYER > Son poste : Product Owner eCommerce chez Doctipharma.fr

7 Commentaires

7 réponses à “De l’importance de l’accessibilité pour le référencement (SEO) des sites E-commerce”

  1. Jean-Mi dit :

    Bonjour, êtes-vous sûr du point 38 : « Pour chaque page Web, le code source est-il valide selon le type de document spécifié ? ». Cela voudrait dire qu’à contenu identique, les sites non valides W3C sont moins bien référençables ? Avez-vous des sources ?

  2. Romain BOYER dit :

    Bonjour,

    Merci pour cette remarque.

    il s’agit du point 48 ;

    Il est moins aisé de parcourir les sites non valides et cela augmente d’autant la difficulté des robots.

    A partir du moment où l’on n’est plus valide, il va falloir gérer les exceptions, ce que Google fait très bien. Néanmoins, qui dit Exception, dit Plus de temps processeur, plus de mémoire utilisée, plus de temps de parcours, et surtout un risque que le contenu soit mal analysé et donc mal indexé.

    Maintenant, je pense que je vais quand même le mettre en négligeable, d’autant que rien n’a été prouvé à ce niveau.

  3. Romain Boyer dit :

    Voilà, la mise à jour est faite 😉

  4. Jean-Mi dit :

    C’est vrai que cela semblerait logique qu’un site valide W3C, plus facile à analyser puisse mieux performer niveau référencement. On peut se demander si ce n’est pas une stratégie volontaire de Google de ne pas enfoncer le clou sur la validation car cela faciliterait également l’analyse pour des moteurs concurrents alors que développer des heuristiques pour du code non conforme est sans doute plus complexe et permet à Google de conserver une longueur d’avance.
    Personnellement je verrais d’un oeil favorable que Google prône le « bien » et favorise les sites qui se donnent le mal d’être le plus conforme possible. Ca me semblerait également être cohérent avec leur démarche sur les temps de chargement.

  5. Romain Boyer dit :

    Je te rejoins sur l’ensemble ; tout est dit à mon avis 😉

  6. Specialty Chemicals dit :

    Merci pour la liste, c’est intéressant. Concernant le fait d’avoir des sites W3C compliant je pense que Google s’en moque complètement, étant donné qu’il encourage même à omettre certains tags ou attributs de tags qui lui semblent inutiles (width et height des images par exemple…).
    Je voudrais revenir sur les points 58 et 59. Qu’entends-tu par attribut title ? A part sur les liens je ne vois pas comment où sert un tel attribut…

  7. […] et référencement naturel font bon ménage« . Hein ? vous voulez dire « accessibilité et réferencement naturel font bon ménage » pensai-je aussitôt, comme puriste que je suis.Alors, de suite les experts SEO […]

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


Accessibilité et e-commerce : Reprenons tout à zéro

par Romain Boyer - Il y a 6 ans

Sommaire

Visuel du navigateur Lynx - Source : Wikipedia

Visuel du navigateur Lynx - Source : Wikipedia

  1. Introduction
  2. Intérêt et place de l’accessibilité Web aujourd’hui
  3. Qu’est-ce que l’accessibilité appliquée à un site de vente en ligne ?
  4. Positionnement actuel des sites de e-commerce
  5. Quels sont les bénéfices ?
  6. Moyens de mise en place d’une politique d’accessibilité
  7. Comment vérifier que mon site est accessible ?
  8. Conclusion

Introduction

Plus des deux tiers des ménages français sont maintenant connectés à Internet, et 20% des français souffrent d’un handicap plus ou moins prononcé. Ces personnes ont un pouvoir d’achat qu’il ne faut pas négliger et cela passe par leur simplifier l’accès aux services et àl’information. C’est du bon sens mais aussi du respect, de la logique et du marketing ! Il faut donc voir bien plus loin que le simple aspect restrictif et pécuniaire de l’histoire. Nous verrons dans ce dossier en quoi les problématiques d’accessibilité sont bénéfiques tant en termes d’image, de qualité, de satisfaction client, mais aussi au niveau technique et promotionnel et ne sont pas que des contraintes.

Intérêt et place de l’accessibilité Web aujourd’hui

Exemple de plage braille, le principe est de faire glisser un doigt dessus, les mal/non-voyants arrivent ainsi à sentir glisser le texte sous leurs doigts. Source : Wikipedia

L’accessibilité (en général), dans le sens le plus strict du terme, c’est rendre accessible, « donner la possibilité d’accéder à…» (sous-entendu « qui que l’on soit, quelque soit le moyen de transport utilisé »). L’accessibilité Web, c’est faire en sorte que le plus grand nombre puisse se rendre sur le site Internet, consulter les produits, interagir quelque soit le matériel utilisé (ordinateur, téléphone, PDA, plages braille – qui permettent aux non-voyants de lire un contenu informatique en connectant un matériel adéquat à l’ordinateur relié à Internet -,…), la version du matériel (navigateurs plus ou moins anciens, ordinateurs plus ou moins puissants, connexion Internet plus ou moins rapide,…), et le profil de l’utilisateur (utilisateur malvoyant, âgé, peu habitué à la manière de naviguer sur Internet, déficient mental, handicapé moteur,…).

L’accessibilité Web est un sujet latent depuis le milieu des années 90, et dont on parle de plus en plus notamment depuis la loi du 14 janvier 2003 où le Conseil de l’Europe adopte une résolution dont le but est de garantir l’accès des sites Web publics aux personnes présentant des handicaps et s’appuie sur le W3C (organisme en charge de la compatibilité des technologies Web).

Dans une page Web, c’est faire en sorte que le contenu soit rapidement identifiable, que le contenu soit lisible, hiérarchisé. C’est faire en sorte de faciliter la lecture rapide des textes, et notamment la fameuse lecture en diagonale qui est chose courante. C’est faciliter la navigation à l’intérieur de la page en proposant par exemple dans le cas de longues pages des liens de retour en haut de page assez régulièrement, et l’accès aux différents modules comme le moteur de recherche par exemple. Ce sont de plus des liens internes qui permettront de plus sur des médias à affichage réduit en largeur (mobiles, PDA), d’éviter à avoir à faire remonter l’ascenseur jusqu’en haut pour retourner au menu de navigation et aux non voyants, via la plage braille ou le logiciel de synthèse vocale d’être dirigé vers le menu directement.

Qu’est-ce que l’accessibilité appliquée à un site de vente en ligne ?

L’accessibilité sur un site de e-commerce, c’est faire en sorte que le prospect trouve facilement le produit recherché, puisse facilement comparer les prix, se faire une idée globale du produit, s’il sait ce qu’il veut, ou l’orienter vers des catégories de produits suivant ses préférences / intérêts, s’il flâne juste en quête du graal… On cherche de fait à rendre la navigation plus intuitive (ici vient s’associer la problématique de l’ergonomie).

Un site de e-commerce a pour principal objectif de générer du profit. Cela passe par faire venir des prospects, les intéresser, les faire naviguer sur le site, les faire acheter, puis les fidéliser… et l’accessibilité est un moyen de fidélisation pour ces sites. En effet, lorsqu’un utilisateur est satisfait de la facilité pour lui de trouver l’information recherchée sur le site, il reviendra sûrement pour effectuer son prochain achat, pour peu que la livraison lui ai donné également satisfaction…

L’accessibilité, en permettant à l’utilisateur de trouver plus facilement des réponses à ses éventuelles questions, peut aussi permettre de désengorger le SAV de questions récurrentes dont les réponses sont toujours les mêmes, et que l’on peut donc mutualiser sur des FAQ (Foires Aux Questions) sur le site Internet.

Positionnement actuel des sites de e-commerce

Evolution du e-commerce en France

Ma position en 2005 :

(je le mets car il est intéressant de voir l’évolution en terme de point de vue ou de chiffres) Actuellement [en 2005], les sites de e-commerce n’ont pas pour habitude de trop prendre en compte les problématiques d’accessibilité. Plusieurs raisons plausibles : manque d’information, pas de connaissance du sujet parfois, ou bien l’intérêt n’est pas réellement cerné.

Je pense pour ma part que c’est sur ce dernier point que l’on peut apporter des points de réflexion, car lorsque l’on se penche d’un peu plus près sur les bénéfices imputés, il est impossible ne pas constater son utilité. Il s’agit dans tous les cas d’un défaut d’information, aux vues des bénéfices imputés lorsque l’on s’y intéresse.

Alors pourquoi ce désintérêt manifeste ?

L’e-commerce rencontre un immense succès à l’heure actuelle comme en témoignent ces quelques chiffres de l’ACSEL : +190% de transactions en ligne, 1 français sur 4 a déjà acheté en ligne et 1 acheteur sur 8 le fait régulièrement (contre 1 acheteur sur 16 en 2004). 60% des internautes seraient confiants dans l’achat en ligne. Selon JournalDuNet.com, 56% des internautes ont acheté un voyage en ligne au premier semestre 2005

Le succès est un fait et a des conséquences : les efforts sont plus concentrés sur le fait d’améliorer le service après-vente au vu de la croissance du nombre des commandes et donc des clients insatisfaits que l’utilisabilité de l’interface. Ce dernier oubli est doublement condamnable. Dans un premier temps par les utilisateurs qui mériteraient cette intention, mais aussi par le pôle marketing de l’entreprise qui devrait y voir ici un intérêt non négligeable : s’ouvrir à un plus large public (personnes âgées, malvoyantes et néophytes par exemple qui sont encore.

De manière générale, les entreprises souhaitent améliorer leur navigabilité pour permettre à un maximum d’usagers de transformer leurs achats (passer à la caisse) comme par exemple RueDuCommerce.com qui, conscient de ses faiblesses comme la très grande majorité dans ce domaine, affirme y travailler à l’occasion de réunions régulières. Frédéric KLOTZ, directeur qualité de RueDuCommerce.com nous confie : « Nous nous réunissons régulièrement en groupes de travail pour tenter de rendre nos interfaces plus intuitives, malgré la quantité d’informations que nous devons afficher. Nous travaillons sur l’interface client pour leur permettre de trouver plus facilement les réponses à leurs questions après achat (retours, garantie, etc.) ».

Ma position en 2010

D’abord les chiffres mis à jour :

  • en 2010 : +35% d’achats en ligne par rapport à 2009 (source JDnet),
  • le taux de confiance dans le e-commerce n’est plus aujourd’hui que de 51% (source ACSEL),
  • 24,4 millions de cyberacheteurs en France (source JDNet)
  • 72% des internautes sont cyberacheteurs (source JDNet)

Exemple code source HTML - Wikipedia

Et les évolutions. Depuis 2005, l’idée a fait son chemin, des lobbys de développeurs se sont créés ; chaque fois qu’un nouveau développeur venait demander conseil sur un forum, il repartait lobotomisé avec une seule idée en tête : avoir un code source cool et donc accessible. Les idées se sont déradicalisées ces trois dernières années, ce qui a moins rebuté les nouveaux développeurs. Globalement, les codes sources sont généralement corrects mais beaucoup de sites ont encore un code source propre mais non accessible. Le présent dossier a un but : permettre de garder à l’esprit les implications et intérêts réels de l’accessibilité (on ne fait pas un site accessible uniquement pour que les aveugles puissent y accéder avec une plage braille…même si c’est bien d’y penser ;-)).

Quels sont les bénéfices de l’accessibilité ?

Les bénéfices sont multiples : des visiteurs satisfaits, qui n’ont pas perdu de temps. Des internautes qui, suivant leurs envies, ont pu flâner sur le site ou bien trouver en 3 clics et quarante secondes le produit qu’ils recherchaient.

On joue donc sur l’image de l’entreprise qui s’en retrouve améliorée. Cela intègre aussi une certaine notion d’efficacité qu’un prospect assimile souvent avec la capacité à l’être tout autant lors de la gestion de la commande.

Un internaute frustré a très vite fait (un clic) de sortir de la page si elle nelui convient pas où s’il ne sait pas rapidement (4 secondes en moyenne) si le site contient ou non l’information qu’il recherche.

Il ne sert à rien de retenir un internaute si l’on n’a pas l’information ou le produit qu’il recherche. Il doit pouvoir s’en rendre compte rapidement. Dans le cas contraire, il n’en sera que plus frustré.

Rendre son site accessible techniquement parlant permet souvent de réduire considérablement le poids des pages, du fait même de l’optimisation et de la séparation du contenu et de la présentation. Il faut savoir que lors de telles optimisations, les sites se retrouvent très vite mieux structurés, ce qui leur permet d’être plus optimisés pour le référencement dans les moteurs de recherche du fait même de la facilité pour les robots qui parcourent les sites Internet (pour les ajouter à l’index du moteur) à mieux naviguer à l’intérieur du site.

Moyens de mise en place d’une politique d’accessibilité

L’accessibilité doit être prise en compte lors des projets de développement des sites Internet. Il revient en effet à beaucoup moins cher (rien du tout en fait) de l’ajouter comme contrainte lors de la définition du projet plutôt que d’y revenir plus tard lors d’une démarche qualité.

Cependant, effectuer une telle démarche qualité est, même si quelque peu onéreuse, très importante pour toutes les raisons que l’on a pu évoquer plus haut.

En général, les entreprises font intervenir des personnes extérieures qui ont un oeil beaucoup plus critique que la personne qui entretient et côtoie tous les jours le site Internet. Ces consultants créent des rapports d’audit qui font apparaître des erreurs de conception ou de mise en page. Il est après cela aisé de faire intervenir des développeurs et / ou graphistes (en interne ou en externe) pour traiter les problèmes ainsi identifiés.

Cela peut être fait tous les trois ou quatre ans par rapport à l’évolution des mentalités et des habitudes sur le média Web. Le coût d’une telle démarche est dérisoire par rapport à ce que cela peut rapporter sur le long terme.

Comment vérifier que mon site est accessible ?

Un moyen gratuit et révélateur sera de voir dans les statistiques combien ont été fidélisés suite à cette démarche, de voir si le temps passé par page est adéquat et si le chemin parcouru par les utilisateurs correspondent bien à ce qui était souhaité. Des adaptations peuvent être faites sinon (taille et disposition des boutons, présentations,…).

Le W3C dont on parlait au départ met à disposition des outils permettant de valider au niveau technique si la page est accessible ou non (voir validateur WAI – checklist – / validateur section 508). Ces validations sont importantes, mais insuffisantes pour une telle vérification.

Il est possible de télécharger des navigateurs en mode texte (comme Lynx – téléchargement pour windows : ftp://invisible-island.net/lynx/), pour voir si la linéarisation (mise à la suite des textes sans autre présentation graphique que des retours à la ligne) de la page est bonne et les rubriques dans un ordre logique. Il faut savoir que cette linéarisation permet de se mettre à la place des moteurs de recherche qui visualisent les pages plus ou moins de cette manière (sans fioritures).

Des tests peuvent être faits sur des utilisateurs. On peut ainsi leur donner une problématique de recherche sur le site (exemple : « vous souhaitez acheter un téléviseur LCD à bas prix ») et voir comment l’utilisateur réagit et navigue dans le site. Vous pourrez alors voir certains problèmes auxquels il va être confronté, les noter et y revenir plus tard.

Les techniques d'Eye-Tracking sont aujourd'hui très précises et permettent de voir les points de focus - Source : Wikipedia

Un autre test, nommé eye-tracking ou oculométrie, est effectué par des entreprises spécialisées avec un matériel spécifique (et cher), qui permettra de voir si les éléments mis à disposition des internautes pour naviguer (liens, menus, visuels) sont dans le champs visuel moyen, ou s’il faut les en rapprocher, et si le plan de navigation défini est bien suivi dans un grand pourcentage de cas.

Conclusion

L’accessibilité a donc de nombreux avantages induits, qui permettent notamment de séduire la clientèle, de leur faciliter les démarches et d’optimiser les processus. Cela permet également d’être plus visible, donc d’élargir sa cible. Elle permet de plus à des personnes qui ont des difficultés à naviguer sur Internet de trouver plus facilement l’information, et de pouvoir naviguer librement sur un maximum des pages du site sans frustration. Cela a également pour effet d’améliorer le référencement sur les moteurs de recherche et donc la visibilité du site Internet. Même s’il est difficile de chiffrer de tels bénéfices, on peut estimer que pour un tel investissement ponctuel, le retour sur investissement durable que cela représente est très honorable dans tous les domaines (notoriété presqu’autant que pécuniaire ?).

À l’heure où Internet a véritablement trouvé sa place dans les moeurs et dans les habitudes d’achat des internautes, il est important de replacer ceux-ci au centre des préoccupations et, du fait de la déshumanisation du média Web, les accompagner d’autant plus virtuellement en leur facilitant la recherche des informations ou produits qu’ils recherchent. Il faut donc garder à l’esprit que lorsque l’on parle de handicap, on ne s’arrête pas qu’aux personnes gravement atteintes, mais on pense également aux personnes dont la vue a simplement un peu baissé, ou dont la capacité à être précise avec la souris a également diminué.

Suivez l’auteur sur Twitter : http://twitter.com/romainboyer

Romain Boyer

Romain BOYER travaille pour des startups eCommerce depuis 2005. À cheval entre la technique et la stratégie, cet adepte des tableaux de bord croise toutes les données pour en extraire ses priorités. > Suivre Romain sur Twitter : @RomainBOYER > Son poste : Product Owner eCommerce chez Doctipharma.fr

1 Commentaire

Une réponse à “Accessibilité et e-commerce : Reprenons tout à zéro”

  1. Sébastien Delorme dit :

    Bonjour,

    Je me permets seulement de préciser quelques petites écueils ici et là :
    – Les deux validateurs cités et pointés ne sont pas mis à disposition par le W3C (mais les validateurs s’appuient sur les référentiels du W3C/WAI).
    – Le lien vers la checklist est obsolète puisqu’il s’agit de WCAG 1.0 (référentiel d’accessibilité des contenus Web du W3C), nous en sommes aujourd’hui à WCAG 2.0 (http://www.w3.org/Translations/WCAG20-fr/). La checklist appropriée serait plutôt : http://www.w3.org/TR/wcag2-tech-req/

    Merci pour cet article fort bien documenté (surtout pour les sources).

    Il pourrait également être intéressant de citer les sources pour les deux données qui ouvrent l’article : « Plus des deux tiers des ménages français sont maintenant connectés à Internet, et 20% des français souffrent d’un handicap plus ou moins prononcé. ».

    Voici quelques ressources intéressantes sur l’accessibilité de sites e-commerces (en anglais) :
    – Le cas Target.com : Accessibility, Law and Target.com http://jimthatcher.com/law-target.htm
    – Une page montrant les premiers efforts d’Ebay sur le sujet : eBay for users with special access needs http://pages.ebay.com/help/account/accessibility.html
    – Une vieille étude de cas de Tesco : http://www.w3.org/WAI/bcase/tesco-case-study

    Sébastien

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.