Tag : redaction

De l’importance de l’accessibilité pour le référencement (SEO) des sites E-commerce

par Romain Boyer - Il y a 7 ans

Nous sommes dans l’e-commerce, et une grosse partie du trafic de bon nombre d’e-commerçants provient du référencement naturel, il est donc naturel d’y consacrer une chronique ici.

Quelques amuses-gueules-SEO pour l’entrée avant de s’attaquer à la partie Accessibilité

Tout part d’une présentation de Sébastien BILLARD (lors du forum PHP), qui rétablit (si besoin était) pas mal de vérités dans le monde du SEO, et notamment :

– Les balises Meta ne servent pas à grand chose mais certaines donnent des indications importantes

– L’URL Rewriting sert à faire joli (et à insérer des mots clés dans les liens) mais ce n’est pas un critère prépondérant dans le domaine SEO

L’AJAX, c’est bien quand les contenus ainsi chargés ne sont pas destinés au référencement

Par ailleurs, il insiste à raison sur des domaines importants :

– Il faut veiller à la duplication de contenu (même contenu sur plusieurs URLs)

– Il faut utiliser les redirections 301 pour réorienter les contenus lors d’un changement d’adresse

– Le temps de chargement est devenu un critère de positionnement récemment

Et on en vient au sujet principal de l’article :

De l’importance de l’accessibilité pour le référencement (SEO) des sites E-commerce

En effet, une slide a retenu mon attention : « sur les 92 critères Accessiweb (v1), 36 ont un impact positif sur le référencement ». C’est ce que je vous disais récemment ! 😉

Reprenons les critères Accessiweb, j’en ai trouvé 38 sur 95 pour ma part. Et voyons les intérêts pour chacun au niveau SEO et profitons-en pour réviser nos critères d’accessibilité (rappelons que l’accessibilité Web, ce n’est pas que pour les Plages Braille, c’est faire en sorte que chacun, avec son niveau d’handicap physique, visuel ou autre – 20% des français sont concernés / J.F. NOGIER 2003 – , parvienne à consulter aussi facilement que possible les contenus Web).

Pour moi, 38 ont un impact direct et non-négligeable pour le référencement, 15 ont un impact négligeable, et 42 n’ont pas d’impact direct. Détail ci-dessous, n’hésitez pas à me demander des justifications au cas par cas.  (Consulter le guide Accessiweb)

Ces critères ont-ils un impact positif ? (si besoin, précision)

I. Images
1. Fiche du critère 1.1 [Bronze] : Chaque image a-t-elle une alternative textuelle ? impact
2. Fiche du critère 1.2 [Bronze] : Pour chaque image de décoration ayant une alternative textuelle, cette alternative est-elle vide ? négligeable
3. Fiche du critère 1.3 [Bronze] : Pour chaque image porteuse d’information ayant une alternative textuelle, cette alternative est-elle pertinente ? impact
4. Fiche du critère 1.4 [Bronze] : Pour chaque image porteuse d’information ayant une alternative textuelle, cette alternative a-t-elle une longueur maximum de 80 caractères (hors cas particuliers) ? pas d’impact
5. Fiche du critère 1.5 [Bronze] : Chaque image porteuse d’information a-t-elle si nécessaire une description détaillée ? impact
6. Fiche du critère 1.6 [Bronze] : Pour chaque image porteuse d’information ayant une description détaillée, cette description est-elle pertinente ? impact
7. Fiche du critère 1.7 [Bronze] : Pour chaque image réactive, les zones cliquables sont-elles définies juste après la déclaration de l’image dans le code source ? pas d’impact
8. Fiche du critère 1.8 [Or] : Pour chaque image réactive, les zones cliquables sont-elles ordonnées de manière pertinente dans le code source ? pas d’impact
9. Fiche du critère 1.9 [Argent] : Chaque image texte doit si possible être remplacée par du texte stylé. Cette règle est-elle respectée ? impact
II. Cadres
10. Fiche du critère 2.1 [Bronze] : Chaque cadre et chaque cadre en ligne a-t-il un attribut title ? impact
11. Fiche du critère 2.2 [Bronze] : Pour chaque cadre et chaque cadre en ligne ayant un attribut title, le contenu de cet attribut est-il pertinent ? impact
12. Fiche du critère 2.3 [Bronze] : Chaque jeu de cadres et chaque cadre en ligne a-t-il une alternative ? impact
13. Fiche du critère 2.4 [Bronze] : Pour chaque jeu de cadres et chaque cadre en ligne ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ? impact
14. Fiche du critère 2.5 [Argent] : Chaque cadre et chaque cadre en ligne qui nécessite que sa nature et son fonctionnement soient décrits a-t-il un attribut longdesc ? impact
15. Fiche du critère 2.6 [Argent] : Pour chaque cadre et chaque cadre en ligne ayant un attribut longdesc, sa description détaillée est-elle pertinente ? impact
16. Fiche du critère 2.7 [Bronze] : Pour chaque cadre et chaque cadre en ligne, les barres de défilement peuvent-elles apparaître ? pas d’impact
17. Fiche du critère 2.8 [Or] : Dans chaque page Web, y a-t-il un maximum de 3 cadres ou cadres en ligne ? pas d’impact
III. Couleurs
18. Fiche du critère 3.1 [Bronze] : Dans chaque page Web, l’information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. Cette règle est-elle respectée ? pas d’impact
19. Fiche du critère 3.2 [Bronze] : Dans chaque page Web, l’information ne doit pas être donnée uniquement par la couleur. L’implémentation de cette règle est-elle pertinente ? pas d’impact
20. Fiche du critère 3.3 [Bronze] : Dans chaque page Web, chaque contraste de couleurs est-il suffisamment élevé (hors cas particuliers) ? pas d’impact
IV. Multimédia
21. Fiche du critère 4.1 [Bronze] : Chaque objet multimédia a-t-il si nécessaire une transcription textuelle (hors cas particuliers) ? impact
22. Fiche du critère 4.2 [Bronze] : Pour chaque objet multimédia ayant une transcription textuelle, cette alternative est-elle pertinente ? impact
23. Fiche du critère 4.3 [Bronze] : Chaque objet multimédia a-t-il si nécessaire des sous-titres synchronisés avec le contenu multimédia (hors cas particuliers) ? pas d’impact
24. Fiche du critère 4.4 [Bronze] : Pour chaque objet multimédia ayant des sous-titres synchronisés avec le contenu multimédia, ces sous-titres sont-ils pertinents ? pas d’impact
25. Fiche du critère 4.5 [Bronze] : Chaque objet multimédia a-t-il si nécessaire une audio-description synchronisée avec le contenu multimédia (hors cas particuliers) ? pas d’impact
26. Fiche du critère 4.6 [Bronze] : Pour chaque objet multimédia ayant une audio-description synchronisée avec le contenu multimédia, cette audio-description est-elle pertinente ? pas d’impact
27. Fiche du critère 4.7 [Bronze] : La consultation de chaque objet multimédia est-elle contrôlable au moins par le clavier et la souris ? pas d’impact
V. Tableaux
28. Fiche du critère 5.1 [Or] : Chaque tableau a-t-il un attribut summary ? impact
29. Fiche du critère 5.2 [Or] : Pour chaque tableau ayant un attribut summary, le contenu de cet attribut est-il pertinent ? impact
30. Fiche du critère 5.3 [Bronze] : Pour chaque tableau de mise en forme, la compréhension de son contenu est-elle identique quand le tableau est linéarisé ? pas d’impact
31. Fiche du critère 5.4 [Argent] : Chaque tableau de données a-t-il une balise caption ? impact
32. Fiche du critère 5.5 [Argent] : Pour chaque tableau de données ayant une balise caption, le contenu de cette balise donne-t-il le titre du tableau ? impact
33. Fiche du critère 5.6 [Bronze] : Pour chaque tableau de données, chaque en-tête de colonnes et chaque en-tête de lignes a-t-il une balise th ? négligeable
34. Fiche du critère 5.7 [Bronze] : Pour chaque tableau de données, la technique appropriée permettant d’associer chaque cellule avec ses en-têtes est-elle utilisée ? pas d’impact
35. Fiche du critère 5.8 [Or] : Pour chaque tableau de données, chaque en-tête de colonnes et chaque en-tête de lignes dont l’intitulé dépasse 15 caractères a-t-il si possible un attribut abbr ? pas d’impact
36. Fiche du critère 5.9 [Or] : Pour chaque tableau de données, lorsqu’un en-tête de colonnes ou un en-tête de lignes a un attribut abbr, le contenu de cet attribut est-il pertinent ? impact
VI. Liens
37. Fiche du critère 6.1 [Bronze] : Chaque lien sans titre de lien est-il explicite hors contexte ? impact
38. Fiche du critère 6.2 [Bronze] : Pour chaque lien ayant un titre de lien, ce titre est-il nécessaire ? impact
39. Fiche du critère 6.3 [Bronze] : Pour chaque lien ayant un titre de lien, ce titre est-il pertinent ? impact
40. Fiche du critère 6.4 [Bronze] : Chaque lien a-t-il une longueur maximum de 80 caractères (hors cas particuliers) ? impact
41. Fiche du critère 6.5 [Bronze] : Chaque lien identique a-t-il la même url ? impact
42. Fiche du critère 6.6 [Or] : Dans chaque page Web, les liens sont-ils visuellement séparés de manière distincte ? pas d’impact
VII. Code exécutable
43. Fiche du critère 7.1 [Bronze] : Chaque code exécutable a-t-il si nécessaire une alternative ? impact
44. Fiche du critère 7.2 [Bronze] : Pour chaque code exécutable ayant une alternative, cette alternative est-elle pertinente ? impact
45. Fiche du critère 7.3 [Argent] : Chaque code exécutable est-il contrôlable au moins par le clavier et la souris ? pas d’impact
46. Fiche du critère 7.4 [Argent] : Pour chaque fonctionnalité générée par la balise script et au moins activable par le clavier et la souris, l’utilisateur est-il informé si nécessaire du rôle et de l’état de cette fonctionnalité ? pas d’impact
VIII. Eléments obligatoires
47. Fiche du critère 8.1 [Argent] : Chaque page Web est-elle définie par un type de document et un jeu de caractères ? négligeable
48. Fiche du critère 8.2 [Argent] : Pour chaque page Web, le code source est-il valide selon le type de document spécifié ? négligeable
49. Fiche du critère 8.3 [Bronze] : Dans chaque page Web, la langue par défaut est-elle présente ? négligeable
50. Fiche du critère 8.4 [Bronze] : Pour chaque page Web ayant une langue par défaut, le code langue est-il valide ? négligeable
51. Fiche du critère 8.5 [Bronze] : Chaque page Web a-t-elle un titre de page ? impact
52. Fiche du critère 8.6 [Bronze] : Pour chaque page Web ayant un titre de page, ce titre est-il pertinent ? impact
53. Fiche du critère 8.7 [Bronze] : Dans le site Web, le titre de chaque page est-il unique ? impact
54. Fiche du critère 8.8 [Bronze] : Dans chaque page Web, chaque changement de langue par rapport à la langue par défaut est-il indiqué dans le code source (horscas particuliers) ? négligeable
55. Fiche du critère 8.9 [Bronze] : Dans chaque page Web, chaque changement de langue indiqué par rapport à la langue par défaut est-il pertinent (hors cas particuliers) ? pas d’impact
56. Fiche du critère 8.10 [Argent] : Dans chaque page Web, il ne doit pas y avoir de détournement de balises. Cette règle est-elle respectée ? impact
57. Fiche du critère 8.11 [Or] : Dans chaque page Web, chaque abréviation a-t-elle une balise appropriée ? négligeable
58. Fiche du critère 8.12 [Or] : Dans chaque page Web, la première occurrence de chaque abréviation a-t-elle une balise appropriée avec un attribut title ? impact
59. Fiche du critère 8.13 [Or] : Pour chaque abréviation ayant un attribut title, le contenu de cet attribut est-il pertinent ? impact
IX. Structuration de l’information
60. Fiche du critère 9.1 [Or] : Dans le site Web, chaque page Web d’un ensemble de pages a-t-elle une présentation similaire et une structure similaire ? pas d’impact
61. Fiche du critère 9.2 [Argent] : Dans chaque page Web, l’information est-elle structurée par l’utilisation appropriée de titres ? impact
62. Fiche du critère 9.3 [Argent] : Dans chaque page Web, chaque liste est-elle structurée avec les balises appropriées ? négligeable
63. Fiche du critère 9.4 [Argent] : Dans le site Web, y a-t-il une page « plan du site » ? impact
64. Fiche du critère 9.5 [Argent] : Dans chaque page Web, la page « plan du site » est-elle atteignable de manière identique ? négligeable
65. Fiche du critère 9.6 [Argent] : Dans le site Web, y a-t-il une section décrivant l’accessibilité du site ? pas d’impact
66. Fiche du critère 9.7 [Argent] : Dans chaque page Web, la section décrivant l’accessibilité du site est-elle atteignable de manière identique ? pas d’impact
67. Fiche du critère 9.8 [Or] : Dans le site Web, y a-t-il un moteur de recherche ? pas d’impact
68. Fiche du critère 9.9 [Or] : Dans chaque page Web, le moteur de recherche est-il atteignable de manière identique ? pas d’impact
69. Fiche du critère 9.10 [Or] : Dans la page des résultats du moteur de recherche, le mode d’emploi de celui-ci est-il si nécessaire clairement expliqué et la présentation des résultats de la recherche est-elle pertinente ? pas d’impact
X. Présentation de l’information
70. Fiche du critère 10.1 [Argent] : Dans le site Web, des feuilles de styles sont-elles utilisées pour contrôler la présentation de l’information ? pas d’impact
71. Fiche du critère 10.2 [Bronze] : Dans chaque page Web, le contenu visible reste-t-il présent lorsque les feuilles de styles sont désactivées ? impact
72. Fiche du critère 10.3 [Bronze] : Dans chaque page Web, l’information reste-t-elle compréhensible lorsque les feuilles de styles sont désactivées ? négligeable
73. Fiche du critère 10.4 [Argent] : Dans chaque page Web, l’ordre de tabulation est-il logique ? pas d’impact
74. Fiche du critère 10.5 [Argent] : Dans les feuilles de styles du site Web, des valeurs relatives sont-elles toujours utilisées pour contrôler la présentation de l’information ? pas d’impact
XI. Formulaires
75. Fiche du critère 11.1 [Argent] : Dans chaque formulaire, l’intitulé de chacun de ses champs a-t-il une balise label avec ses attributs correspondants id et for ? pas d’impact
76. Fiche du critère 11.2 [Argent] : Dans chaque formulaire, l’intitulé de chaque champ est-il pertinent ? négligeable
77. Fiche du critère 11.3 [Argent] : Dans chaque formulaire, chaque intitulé de champ et son champ associé sont-ils accolés ? pas d’impact
78. Fiche du critère 11.4 [Argent] : Dans chaque formulaire, chacun des blocs d’informations de même nature a-t-il si nécessaire une balise fieldset ? pas d’impact
79. Fiche du critère.11.5 [Argent]: Chaque balise fieldset est-elle suivie dans le code source par une balise legend ? négligeable
80. Fiche du critère 11.6 [Argent] : Dans chaque formulaire, le contenu de la balise legend de chaque bloc d’informations de même nature est-il pertinent ? négligeable
81. Fiche du critère 11.7 [Argent] : Dans chaque formulaire, chaque liste de choix est-elle structurée de manière pertinente ? pas d’impact
82. Fiche du critère 11.8 [Bronze] : Dans chaque formulaire, chaque bouton est-il contrôlable au moins par le clavier et la souris ? pas d’impact
83. Fiche du critère 11.9 [Bronze] : Dans chaque formulaire, chaque bouton sans alternative textuelle est-il explicite visuellement ? pas d’impact
84. Fiche du critère 11.10 [Bronze] : Pour chaque formulaire, le contrôle de saisie est-il accessible ? pas d’impact
XII. Navigation
85. Fiche du critère 12.1 [Argent] : Dans chaque ensemble de pages, chaque page Web a-t-elle un menu de navigation identique ? négligeable
86. Fiche du critère 12.2 [Or] : Chaque page Web a-t-elle si nécessaire des liens de navigation interne ? impact
87. Fiche du critère 12.3 [Or] : Dans chaque page d’un ensemble de pages Web, chaque raccourci clavier défini pour cet ensemble de pages est-il implémenté de manière pertinente et identique ? pas d’impact
88. Fiche du critère 12.4 [Or] : Dans chaque page Web, chaque raccourci clavier obligatoire est-il présent ? pas d’impact
XIII. Consultation
89. Fiche du critère 13.1 [Bronze] : Pour chaque page Web, l’utilisateur a-t-il le contrôle de chaque procédé de rafraîchissement ? pas d’impact
90. Fiche du critère 13.2 [Argent] : Chaque redirection automatique de page Web s’effectue-t-elle côté serveur ? impact
91. Fiche du critère 13.3 [Argent] : Dans chaque page Web, pour chaque ouverture de nouvelle fenêtre, l’utilisateur est-il averti ? pas d’impact
92. Fiche du critère 13.4 [Bronze] : Dans chaque page Web, pour chaque fichier en téléchargement, des informations relatives à sa consultation sont-elles présentes (hors cas particuliers) ? pas d’impact
93. Fiche du critère 13.5 [Or] : Dans chaque page Web, chaque fichier en téléchargement a-t-il si nécessaire un fichier alternatif dans un format accessible ? impact
94. Fiche du critère 13.6 [Or] : Dans chaque page Web, pour chaque fichier en téléchargement ayant un fichier alternatif dans un format accessible, le contenu de ce fichier est-il pertinent ? impact
95. Fiche du critère 13.7 [Bronze] : Dans chaque page Web, chaque information dans un format spécifique est-elle contrôlable au moins par le clavier et la souris ? pas d’impact

Conclusion

L’accessibilité, c’est bien 🙂

Romain Boyer

Romain BOYER travaille pour des startups eCommerce depuis 2005. À cheval entre la technique et la stratégie, cet adepte des tableaux de bord croise toutes les données pour en extraire ses priorités.

> Suivre Romain sur Twitter : @RomainBOYER
> Son poste : Product Owner eCommerce chez Doctipharma.fr

7 Commentaires

7 réponses à “De l’importance de l’accessibilité pour le référencement (SEO) des sites E-commerce”

  1. Jean-Mi dit :

    Bonjour, êtes-vous sûr du point 38 : « Pour chaque page Web, le code source est-il valide selon le type de document spécifié ? ». Cela voudrait dire qu’à contenu identique, les sites non valides W3C sont moins bien référençables ? Avez-vous des sources ?

  2. Romain BOYER dit :

    Bonjour,

    Merci pour cette remarque.

    il s’agit du point 48 ;

    Il est moins aisé de parcourir les sites non valides et cela augmente d’autant la difficulté des robots.

    A partir du moment où l’on n’est plus valide, il va falloir gérer les exceptions, ce que Google fait très bien. Néanmoins, qui dit Exception, dit Plus de temps processeur, plus de mémoire utilisée, plus de temps de parcours, et surtout un risque que le contenu soit mal analysé et donc mal indexé.

    Maintenant, je pense que je vais quand même le mettre en négligeable, d’autant que rien n’a été prouvé à ce niveau.

  3. Romain Boyer dit :

    Voilà, la mise à jour est faite 😉

  4. Jean-Mi dit :

    C’est vrai que cela semblerait logique qu’un site valide W3C, plus facile à analyser puisse mieux performer niveau référencement. On peut se demander si ce n’est pas une stratégie volontaire de Google de ne pas enfoncer le clou sur la validation car cela faciliterait également l’analyse pour des moteurs concurrents alors que développer des heuristiques pour du code non conforme est sans doute plus complexe et permet à Google de conserver une longueur d’avance.
    Personnellement je verrais d’un oeil favorable que Google prône le « bien » et favorise les sites qui se donnent le mal d’être le plus conforme possible. Ca me semblerait également être cohérent avec leur démarche sur les temps de chargement.

  5. Romain Boyer dit :

    Je te rejoins sur l’ensemble ; tout est dit à mon avis 😉

  6. Specialty Chemicals dit :

    Merci pour la liste, c’est intéressant. Concernant le fait d’avoir des sites W3C compliant je pense que Google s’en moque complètement, étant donné qu’il encourage même à omettre certains tags ou attributs de tags qui lui semblent inutiles (width et height des images par exemple…).
    Je voudrais revenir sur les points 58 et 59. Qu’entends-tu par attribut title ? A part sur les liens je ne vois pas comment où sert un tel attribut…

  7. […] et référencement naturel font bon ménage« . Hein ? vous voulez dire « accessibilité et réferencement naturel font bon ménage » pensai-je aussitôt, comme puriste que je suis.Alors, de suite les experts SEO […]

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


Boîte « demande de précision » – 1 jour / 1 idée

par Romain Boyer - Il y a 7 ans

Nous sommes donc dans le mois « augmenter ses revenus » sur le blog Info-Ecommerce ; je vous propose aujourd’hui une vision « qualité du catalogue ».

Pour savoir comment augmenter ses revenus en e-commerce, il faut déjà se demander « quels sont les freins pour la conversion« .

Pour commencer, un petit lien vers l’article Nicolas Reyt sur les causes d’abandon du panier :  « le prix de la livraison est la première cause d’abandon du panier ». Si la lecture est intéressante, je suis sûr que cette étude n’a pas été menée correctement (car elle a probablement été orientée au niveau des réponses). En effet, je suis sûr que, comme moi, il vous est souvent arrivé de ne pas commander un produit tout simplement parce que vous ne saviez pas si ce produit correspondait à l’idée que vous vous en faisiez ou il vous manquait une information importante pour l’acheter en toute sérénité.

Je développerai ici les moyens de palier ce problème précis.

Un des freins connus pour la conversion est donc la qualité de la description du produit.

Les photos en font partie, on en a souvent parlé ça et , mais ce n’est pas tout, la qualité de la description est très importante. Un exemple : lorsque vous achetez un réfrigérateur, vous n’imagineriez pas ne pas avoir la largeur pour vérifier qu’il loge dans votre cuisine. Ce serait un facteur bloquant.

On fait tous plus ou moins bien notre travail et la largeur du réfrigérateur, c’est un détail que l’on pense tous à mettre. Il y a même des comparateurs de prix qui réfléchissent et qui mettent la largeur du réfrigérateur comme filtre dans leur moteur !

Le problème, c’est que la plupart du temps, selon les fiches produits, ce sont des détails a priori insignifiants qu’il manque, parfois spécifiques à certains produits et qui peuvent bloquer les acheteurs sans même qu’ils s’en rendent compte. Si vous avez de la chance, ils vous contacteront pour peu que vous le leur permettiez. Mais la plupart du temps, c’est statistique, ils quitteront votre fiche produit et iront chercher ailleurs (sur votre site ou un autre).

Alors, une fois qu’on y a pensé, on a déjà fait du chemin. Je pense que la meilleure solution consiste en deux boutons :

  • un click-to-be-called qui nous permet d’être renseigné immédiatement. Mais la majorité des e-marchands n’aime pas parler avec ses clients, d’où une autre proposition :
  • un bouton « demander une précision » qui recueille notamment :
    • E-mail,
    • Numéro de téléphone,
    • Message du prospect,
    • Heures de préférence pour le rappel (boîte de sélection avec « maintenant » et différentes tranches horaires)

Si le prospect sélectionne « maintenant », il est impératif de le rappeler dans les 5 à 10 minutes avant qu’il ne vous oublie et qu’il ne soit plus en condition.

[Edit suite au commentaire de Benoît]

Au niveau des informations récoltées automatiquement, il faut notamment prendre :

  • la date et l’heure
  • la page (URL + titre au cas où l’URL change) sur laquelle se trouvait le prospect car il y a toutes les chances qu’il ne la mentionne pas
  • le(s) prix qui était indiqués au moment de la demande (en cas d’erreur de prix ou autre qui risquerait d’avoir été corrigé entre temps, c’est du vécu ;-))
  • pourquoi pas l’IP (en tant que signature électronique) si cela vous permet de recroiser avec d’autres informations d’utilisation pour mieux comprendre l’utilisateur

[/edit]

Ainsi, vous allez non seulement pouvoir renseigner vos prospects et les convertir, mais aussi compléter vos fiches produits et les parfaire au fil du temps, et vous pouvez en prime vous construire un fichier avec les informations ainsi récoltées (en restant dans le cadre de la législation).

Romain Boyer

Romain BOYER travaille pour des startups eCommerce depuis 2005. À cheval entre la technique et la stratégie, cet adepte des tableaux de bord croise toutes les données pour en extraire ses priorités.

> Suivre Romain sur Twitter : @RomainBOYER
> Son poste : Product Owner eCommerce chez Doctipharma.fr

9 Commentaires

9 réponses à “Boîte « demande de précision » – 1 jour / 1 idée”

  1. bgaillat dit :

    Je suis à 100% d’accord avec toi mais je rajouterai qu’il faut penser à enregistrer l’url et le nom de la page dans le formulaire (données récoltées automatiquement bien sûr) pour que quand vous le lisiez vous sachiez ou l’internaute est resté bloqué 🙂

  2. Romain Boyer dit :

    Bien vu, j’ai rajouté ça dans l’article 😉

  3. Edouard dit :

    Très bon article. Sur Enjoy, nous utilisons le « chat », disponible sur les fiches produits, qui est un peu l’équivalent de « demander des précisions ». Cela nous 1- apprend beaucoup de choses sur les éléments manquants à nos pages produits et 2- permet de récupérer des clients en passe de quitter le site sans cela… donc c’est tout bénéf, à condition d’être en mesure de répondre en moins de 10-15 secondes à chaque demande, ce qui peut devenir une contrainte assez forte 😉

  4. Romain Boyer dit :

    Bonne remarque Edouard, la plupart n’ont pas les moyens de pouvoir répondre à toutes les demandes en instantané et cela empêche tout ce qui est réponse semi-automatisée (suggestions de réponse, clic, clic) mais tout ce qui permet d’échanger avec le consommateur est de toute façon une très bonne chose.

  5. bgaillat dit :

    Tu arrives à tenir le rythme pour les réponses Edouard ? Il y a pas mal de trafic sur Enjoy 😉

  6. lionel @ audit site internet dit :

    Bonjour,

    Entièrement d’accord et excellente idée pour le « click-to-be-called » mais moins convaincu pour le bouton « demander une précision » .

    Un site internet s’adresse souvent à des visiteurs qualifiés mais ne désirant
    pas forcément investir beaucoup de temps et d’efforts pour avoir des précisions.

    Le mieux est de soigner sa fiche produit : caractéristiques, bénéfices clients et conseils d’utilisation.

  7. Romain Boyer dit :

    Bonjour Lionel,

    je te remercie pour ta réponse.

    Le bouton « demander une précision » est réellement intéressant pour ceux qui peuvent répondre rapidement par e-mail comme ça a été le cas dans une structure où j’étais, les possibilités de conversion sont importantes et ce bouton aide vraiment in fine à améliorer le taux de conversion.

    Par ailleurs, ce bouton est un atout précieux pour les responsables produits qui disposent ainsi d’une formidable base concernant ce qui doit être amélioré. Rien que pour cela, c’est de l’or.

  8. Quelqu un aurait une url ou ce principe de bouton est utilise efficacement ?
    (non non je vais pas copier 😉 )

  9. Rom's dit :

    Non, là où je l’ai mis en place et expérimenté, il a été retiré plus tard, mais je ne pense pas qu’il y ait de bonne raison à cela.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


10 sites de communiqués de presse

par Benoit Gaillat - Il y a 8 ans

Les sites de communiqués de presse sont généralement bien pratique pour diffuser une information à propos de votre site et récupérer un à plusieurs liens hypertexte , voici donc une sélection arbitraire de 10 sites de communiqués de presse avec lesquels je travaille régulièrement, soit pour leur rapidité à publier le contenu, soit pour leur tolérance sur les liens dans le communiqué.

  1. http://communiques.indexweb.info/
  2. http://www.buzzz.fr/
  3. http://www.communique-de-presse-gratuit.com/
  4. http://www.publiciblog.com/
  5. http://www.businessportal24.com/fr
  6. http://www.bloc.com/
  7. http://agence-presse.net/
  8. http://www.buzzibuzz.com/fr
  9. http://www.mediaslibres.com
  10. http://www.articlesenligne.com

J’espère que cette liste de 10 communiqués de presse vous aidera dans votre référencement et à faire monter votre site dans les résultats de recherche !

Pour plus d’efficacité ne recopiez pas le même contenu sur chaque site de communiqués , en effet cela ferait perdre pas mal d’intérêt au fait de publier des communiqués de presse online.

Benoit Gaillat

Diplômé de l’Hetic et travaillant depuis 10 ans dans l’e-commerce, Benoît est Directeur Conseil E-commerce chez Skeelbox, cabinet de conseil en E-commerce dédié aux marques, distributeurs et PME qui souhaitent réussir leur développement digital et cross canal. Twitter |
Profil sur Google Besoin d’un expert E-commerce ? 01 84 17 08 51.

Aucun commentaire

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.